Absurd dom mot somalier

december 17, 2010

Gästblogg av min kära fru:

Strax innan sprängaren i city gjorde terrorism till veckans hetaste ämne föll en nästan ouppmärksammad dom i Göteborgs tingsrätt som gällde stämpling till terroristbrott. En av få som ifrågasatt domens absurditet är Jan Guillou , annars har det varit märkbart tyst.

Domen är viktig för den som vill förstå hur kriget mot terrorismen kommit att föras på ett juridiskt plan och hur vi utan större debatt det senaste decenniet låtit gröpa ur grundläggande demokratiska principer. Det enda i denna antidemokratiska process som rönt uppmärksamhet – FRA – har efter helgens sprängning accepterats av socialdemokratin vilket egentligen är helt i sin ordning eftersom de i övrigt varit ett av de pådrivande partierna och deras tidigare motstånd inte kan ses som något annat än ren och skär populism.

För dem som inte har tid och lust att läsa hela domen och sätta sig in i svensk terroristlagstiftning kommer här en kort sammanfattning och mina huvudinvändningar.

1. Bevisläget

Domen bygger till stora delar på långa telefonavlyssningar (att man numera har rätt att avlyssna människor utan närmare grund är en del av de förändringar som skett i tysthet). Det görs väldigt långtgående tolkningar av de dömdas konversationer, gamla blogginlägg, skrifter etc. De har uppenbart vissa kopplingar till den somaliska islamistiska rörelsen Al-Shabaab men steget därifrån till att anse det är visat att deras syfte med resan till Somalia var att delta i någon form av terroristbrott är minst sagt långt och svajigt. Tingsrätten har inte mycket på fötterna. Trots detta dömdes de till fyra års fängelse. Fyra år för att kanske ha pratat om att eventuellt göra något. Som den skiljaktiga rådmannen skriver: ”Det är emellertid inte straffbart som stämpling till terroristbrott att hysa sympatier för en terroristorganisation eller ens att ansluta sig till organisationen om inte redan själva anslutandet har innebörden av ett åtagande att begå sådant brott, vilket inte är visat i det här fallet.”

2. Skulle en ”svensk” ha dömts för motsvarande handling?

Nej, troligtvis inte. Även om det finns en tendens som tyder på att kriget mot terrorismen, i detta fall i juridisk form, spiller över på annan politisk brottslighet är det samtidigt uppenbart att terroristbrott gjorts till något som primärt används för personer som har kopplingar till islam.

Det finns flera fall man kan jämföra med Somaliadomen men ett bra exempel är ”revolutionen i Västerås”, det gällde nämligen också stämpling och förberedelse till terroristbrott. Målet rörde en liten nazistisk grupp som hade långtgående planer på en nazistisk revolution. De hade delat in planen i olika faser och påbörjat fas 1 (skadegörelse på offentliga byggnader m.m.) och var i färd med planeringen av fas 2 som innebar omfattande förstörelse av offentliga institutioner och anläggningar. Polisen beslagtog foton, kartor och ritningar över bl.a. kraftnät och centrala byggnader. Det fanns planer på attacker på regeringsbyggnader, kommunhus, hur elnätet skulle slås ut m.m. Nästa fas skulle bestå i mord på politiska fiender men dit hade inte planeringen kommit till detaljer än. I vilket fall var det ett väldigt omfattade material och konkreta planer som redan hade påbörjats.

I detta fall menade domstolen att trots att de åtalade kunde konstateras ha högerextrema värderingar och en vilja omvandla samhället med våld var inte ritningar, kartor, foton, en detaljerad planering etc tillräckligt för att de skulle kunna anses ha haft för avsikt att begå terroristbrott. Att rättssamhället behandlar människor på så olikartade sätt är skamligt.

3. Vilka är terrorister?

Ja, det är ju en lång diskussion men något kort bör ändå sägas om läget i Somalia. Sedan 1991 har Somalia varit ett land i totalt kaos som myllrat av motsättningar och konflikter. Det finns mycket och rimlig kritik mot västs/USA:s ingripanden i landet genom åren, inte minst i samband med Etiopiens invasion. Al-Shabaab är på flera sätt en högst otrevlig grupp men det är inte svårt att förstå att de fått ett visst folkligt stöd även från de som inte gillar deras ideologi, bl.a. för att de velat driva ut Etiopien. Dessutom är den ”regering” som väst stödjer inte heller direkt kända för att respektera mänskliga rättigheter.

Al-Shabaab är terroriststämplade av USA (inte av FN än så länge) och vi följer uppenbarligen dessa terrorlistor utan att ifrågasätta. Jag tycker att det är oerhört problematiskt att vi tar ställning i en komplicerad konflikt utan någon uppenbart ”god” sida och på lösa grunder säger att vissa är terrorister och andra inte. Det är också problematiskt att de förteckningar över terrorstämplade organisationer som Sverige inte är med och beslutar om och vars tillkomst ofta sker under stor sekretess (och som till stor del bygger på USA:s maktpolitiska intressen) ska ligga till grund för svensk strafflagstiftning. Det är tyvärr inte första gången andras terrorstämpling ger rättsliga konsekvenser i Sverige och det märks inte bara inom straffrätten utan också inom migrationspolitiken och när det gäller rätten till medborgarskap.

Lina

3 svar to “Absurd dom mot somalier”

  1. Torbjörn Vennström Says:

    Viktig text, ett konkret exempel på olikhet inför lagen och hur fördomar och egen rädsla smyger sig in i rättstillämpningen.Ett sluttande plan brukar man kalla det.

  2. fiiii Says:

    Mycket bra skrivet. i dagarna har media rapoterat om att telefonavlysningen ökar lavinartat och en utredning vill ge polisen rätt till brotsprovokation. det går verkligen fel.
    Vem är Lina? skriver hon på andra platser också?


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: