Fackligt stöd till Arbetarens arbetare

maj 18, 2010

En av de större syndikalistiska arbetsplatsorganisationerna inom i Stockholm – Universitetssektionen av SAC – har genom medlemsomröstning antagit ett uttalande till stöd för driftssektionen vid tidningen Arbetaren mot arbetsledningens diskriminering, meddelas mig. Så här lyder uttalandet:

”Universitetssektionen av SAC syndikalisterna uttalar härmed sitt stöd för driftsektionen på Arbetaren i dess kamp mot diskriminering på arbetsplatsen och för rättvisa för den kvinnliga medlem som utsatts för diskriminerande åtgärder av huvudredaktör Mattias Pettersson i samband med hennes föräldraledighet.”

7 svar to “Fackligt stöd till Arbetarens arbetare”


  1. […] i Uncategorized Idag bloggar Rikard Warlenius om det stöduttalande som Universitetssektionen av SAC antagit till stöd för […]

  2. AB07 Says:

    Jag förstår inte detta heller. Vad har hänt? Hur har personen ifråga blivit diskriminerad?


  3. […] är bra är att en av de större syndikalistiska arbetsplatsorganisationerna inom i Stockholm – Universitetssektionen av SAC – har antagit ett uttalande till stöd för driftsektionen vid tidningen Arbetaren mot […]

  4. Anton Says:

    Det skulle vara intressant om ni som slutat faktiskt tog fram en lista på vilka arbetsrättsliga brott som begåtts. Som det är nu så förstår man ingenting av vad anklagelserna riktar sig mot chefred, dessutom är uppgifterna lite olika på olika ställen: i tidningar, bloggkommentarer osv. Ta absolut inte det här som något angrepp på er, jag är verkligen ärligt intresserad av vad som hänt, och de enda jag fått att tala klarspråk och konkreta saker har varit era kritiker. Det är också svårt att orientera sig i den här soppan eftersom kritiken hela tiden blandas mellan arbetsrättsliga och tidningens journalistiska riktning. Jag spaltar upp det jag förstått (?):

    * MP hade synpunkter på vem det var som var facklig representant. Som jag förstått det tyckte han inte att någon som var i chefsställning skulle vara fackrepresentant. Det tycker inte jag låter så konstigt i alla fall. Stämmer detta? Vem var det som var påtänkt som fackrepresentant?

    * MP har skrivit om ”horor och luder” på ledarplats. Den anklagelsen tyckte jag från början var konstig eftersom det skrevs i ett ”ledarstick” där man lägger orden i någon annans mun. Det drivs alltså med någon annans kvinnosyn.

    * Fri och oberoende pressröst har strukits. Men den har väl ersatts av en snarlik formulering om att arbetaren ska stå fri från kommersiella intressen?

    * Feminismen kommer få stå åt sidan. Det här har jag i alla fall inte märkt något av den senaste tiden. I förra numret var det väl rätt så bra täckning, om abort, p-piller, på ledarplats skrev Ivar om nyhetsrapportering, queerfestival o.s.v.

    * Enbart fackligt fokus (propagandaorgan). Men de som står på MP:s sida menar att det handlar om att man vill ha mer fackligt fokus och att dte var för lite av det i Arbetaren förut. Då tycker jag det svarades lite konstigt på kritiken, nämligen att ni visst skrivit om SAC. Kristina svarade det här nånstans men samtidigt sa hon att hon gjort det rätt så motvilligt och inte ens särskilt bra (?).

    * Orimlig mängd övertid på arbetsplatsen. Nej det är inte bra alls. Det här har jag inte hört bemötas någonstans.

    * En som är sjukskriven för sin graviditet har diskriminerats. Vad har det i så fall gått ut på? Jag har aldrig hört något om det närmre.

    Sen finns det en massa annat, vissa menar att det finns tveksamheter i hur du tagit in dina egna frilanstexter o.s.v. men det kan vi ju lämna därhän tills vidare eftersom det pågår en utredning (?). I vilket fall som helst, det blir väldigt svårt att förstå vad som hänt eftersom det alltid talas i så abstrakta termer.


    • För det första: Jag har aldrig påstått att något verkligt BROTT har begåtts. Det är en allvarlig anklagelse som jag aldrig skulle slänga ur mig utan verkliga belägg. Men allt som är dåligt är inte brottsligt…

      * En chef som respekterar sin personals fackliga rättigheter ska givetvis inte ha synpunkter på vem de väljer att företräda dem. Så är principen – punkt slut. I det här fallet var det heller ingen ”chef” som personalen ville utse till företrädare, utan en av tidningens många redaktörer – som visserligen är med och bestämmer vad reportrar osv ska göra under sin arbetstid men inte har något ansvar för arbetsledning eller lönesättning.

      * Ledarsticket om horor och luder var en diskussion på redaktionen, där många tyckte att det är ett dåligt sätt att ”skämta” på eftersom det – skulle jag tro att argumentationen gick – är ett sätt att racka ner på en redan utsatt grupp. Det var inte MP som skrev det, men han godkände publiceringen.

      * Det väsentliga i de tidigare tidningsuttalandena var att ge huvudredaktörerna råg i ryggen att hävda sin publicistiska integritet gentemot ägarorganisationen – vilket är något HELT annat än att vara vara oberoende av kommersiella intressen.

      * Visst bevakas fortfarande feministiska frågor, men inte på samma konsekventa sätt som tidigare. Jag tycker mig ha sett en uppryckning de senaste veckorna – en följd av kritiken kanske?

      * Tidningen har haft ett fackligt fokus i många år. Det västentliga är inte om det är 15 eller 20 procent av artiklarna, utan att MP åtminstone på redaktionen har hävdat att (i princip) ALLA artiklar ska ha en facklig vinkel – vilket jag tycker vore dåligt av många skäl. Möjligen har han backat något även på den punkten. Jag tyckte jag såg ett inlägg från Kristina L någonstans där hon hävdade just att hon skrev om fackliga grejer varje vecka – att hon lite klädsamt ödmjukt la till att hon inte är säker på att artiklarna ens var särskilt bra var inget uttryck för att det skedde ovilligt. Notera även att Kristina var en av tidningens anställda reportrar. Här och där påstås det att vi ”bara” satte praktikanter på att skriva om arbetsmarknaden, vilket alltså inte är sant.
      Att ha ett fackligt fokus är INTE samma sak som att vara ett propagandaorgan. Även där finns dock klara tendenser, tycker jag. Se t ex debattsidan som numera i stort sett enbart publicerar SAC-propaganda.

      * Att låta personalen jobba mer än tolv timmar om dagen vid i stort sett varje pressläggning tyder på klara brister i arbetslödningen, liksom på en arrogant inställning till de anställda.

      * Vad jag förstår fråntogs en sjukskriven sina arbetsuppgifter utan ens en MBL-förhandling. Klart osnyggt.

      * Att fakturera för texter som man har skrivit vid sidan om arbetstiden är inte det minsta tveksamt. Det där är bara ryktesspridning, och det är svårt att inte tro att det sker medvetet och i syfte att smutsa ner min person. Så här skrev den styrelsemedlem som gjorde ”utredningen” till mig den 26 februari: ”Dock visar utredningen att det inte finns något skäl att misstro ditt motiv eller att detta förfarande skulle betyda en merkostnad för Arbetaren AB.” Det var alltså tre månader sedan – ändå fortsätter ryktesspridningen. Inte vackert.

  5. AB07 Says:

    Hmm. Jag tycker det är ytterst tveksamt att fakturera sig själv för frilansartiklar när man redan har en anställning som chefredaktör och dessutom som reporter. Det betyder ju att man ”leder och fördelar” sitt eget arbete. Men precis som du säger är ju inte allt dåligt brottsligt.

    Om man dessutom är anställd reporter på 50% (som jag har hört att du var) samtidigt som man är chefredaktör plus att man fakturerar för frilansuppdrag tycker jag det mer handlar om att kräma ut pengar än att få betalt för arbetad tid. Tidningen är ju inte 100 sidor tjock direkt…

    Men säkert inget olagligt utan mer ett lagligt sätt att personligen få ut mer pengar. Jag antar att de flesta högre chefer gör liknande saker i näringslivet.

    Sen det där med att redaktörerna, som bossar över reportrar, inte skulle ha en arbetsledande funktion vet jag är en ren lögn eftersom du själv skriver att de leder och fördelar arbete. Det är ju inte du som avgör detta utan de som styr tidningen. Anser man att de har en arbetsledande funktion så är det ju så. Att MP har en åsikt om att minichefer inte borde bli förtroendevalda i facket i sin egenskap av chefer är inte alls en konstig åsikt att ha.

    Det enda som är konstigt är att chefer brukar älska att ha sina underlydnande chefer som förtroendevalda i facket. Då har man ju kontroll över hela den fackliga organisationen. Att MP säger att detta är opassande är ju konstaterande av faktum. Konstigt nog kommer de inte från reportrarna själva vilket det borde göra.

    Angående omorganisationen på arbetaren så har jag förstått det som att man minskar antalet redaktörer. Att en redaktör är sjukskriven och förmodligen hamnar i kläm är ju olyckligt. Men att du i detta sammanhang publicerar ett uttalande som kallar detta ”diskriminering” av gravida är ju bara sjukt bisarrt och helt uppåt väggarna. Personen ifråga är ju inte ens föräldrarledig vilket gör att det helt saknas lagstöd ifrågan om diskriminering. Att försöka hävda att MP har omorganiserat arbetaren med syftet att diskriminera en gravid är sjukligt absurt påstående. Att man dessutom exponerar denna historia i aftonbladet är ju hejdlöst.


    • Om ni på redaktionen vill reda ut saker om min anställning så finns det mer direkta kanaler än att skriva kommentarer på min blogg, så använd gärna dem. Den här diskussionen är tillräckligt geggig som det är. Men så här: Om jag är föräldraledig eller har semester och alltså inte arbetar alls för tidningen, men ändå skriver en grej på min fritid för att det behövs eller för att jag vill så har jag givetvis rätt att få betalt för det. Allt annat vore absurt.

      För det andra. Alla får givetvis uttrycka åsikter om vem som är lämplig att ta fackliga uppdrag. Eller rättare sagt: alla utom en. Om en chef uttrycker åsikter om vem personalen utser till sin förhandlare är det givetvis helt oacceptabelt. Om man inte fattar det så har man inget fackligt medvetande what so ever. Då har man ingenting i en fackförening att göra.

      Och som sagt; jag har aldrig påstått att lagbrott har begåtts. Diskriminering är inte enbart en juridisk term. Vi får väl se om det här fallet kommer att prövas rättsligt, i så fall får vi ett svar på frågan om det var diskriminering även i lagens mening. Innan dess har jag ingen åsikt.

      TILLÄGG: Notera att dessa anklagelser görs mot en kille som har jobbat 5-15 timmar övertid i veckan utan att begära ett öre i övertidsersättning. Jag kan respektera om man tycker att jag är en usel journalist och har fel politiska åskter, men att komma dragandes med att jag har uppträtt illojalt och försökt sko mig på Arbetaren – det är bara äckligt. Det är totalt jävla ovärdigt och avslöjar vad för slags människor ni som framför sådana åskter är. Därför sätter jag nu punkt för denna del av debatten åtminstone i det här forumet.


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: