Som tur var blev mina farhågor obesannade: De rödgröna satte ner foten igår och sade tydligt att avdragen för hushållsnära tjänster ska avskaffas vid ett regeringsskifte. Bra så. Almega skickade ut ett kul pressmeddelande där de dribblar med samma statistik som jag skrev om tidigare. Jonas Fogelqvist analyserar det träffsäkert.
En sak med de rödgrönas utspel som tål att diskuteras är dock att de fortsätter säger ja till ROT-avdrag. Att motsätta sig skattesubvention av hushållsnära (kvinnliga) tjänster men självklart stödja skattesubvention av hushållsnära (manliga) arbeten är inte självklart.
Att ROT-avdragen är mindre kontroversiella handlar förmodligen om att rörmokare och snickare inte är stigmatiserade offer på det sätt som pigor och tjänstefolk är. Orsaken till det är inte bara att de är välavlönade män – de har också mer kvalificerade jobb som de flesta av oss faktiskt behöver hjälp med ibland (medan de flesta av oss klarar av att städa på egen hand).
Därför är användningen av ROT-avdraget förmodligen inte lika koncentrerad till de högsta inkomstklasserna som RUT – men intressant nog har jag inte sett någon hänvisa till statistik över hur ROT-subventionerna fördelar sig inkomstmässigt. Jag lyckades heller inte hitta någon sådan statistik på SCB. Det förefaller ändå troligt att rika använder även ROT i högre utsträckning än fattiga – men det används inte som argument mot ROT. ROT brukar motiveras med att de skapar jobb – men det gör ju bevisligen RUT också. Man anar något unket ojämställt här.
Min uppfattning är att ROT borde avskaffas precis som RUT, och därefter återuppstå som MOROT: Miljöomställande reparationer och ombyggnader. Vi måste bygga om samhället, och en viktig del av det är att göra våra bostäder mer energieffektiva. Det skulle vara väl värt att subventionera (och dessutom ge jobb).
Slutligen. Dagens ”skandal” om att S-toppar använder pigavdraget tycker jag är en fantastisk icke-nyhet. Skatteregler bör väl vara generella? Ska de avstå från jobbavdraget också och betala tillbaka pengar till staten? Innan Aftonbladet gör ett nytt avslöjande kan jag erkänna att ja, jag har använt ROT-avdrag. Men jag är likväl emot det i princip.
Warlenius 
mars 3, 2010 den 8:36 e m
Men om man är så emot det, behöver man inte utnyttja det. Det är inget tvång.
Det ger ingen bra bild av politikers pålitlighet i övriga frågor, när de glider i sin övertygelse på ett område.
Kan du nämna EN politiker du kan lita på?
/Yngve
mars 4, 2010 den 7:21 f m
Yngve, jag tycker inte att det behöver innebära att man glider i en övertygelse om man utnyttjar fördelar man egentligen är emot. Det KAN göra det och gränsdragningen kan vara svår att dra, men lever man i ett samhälle är det i princip omöjligt att leva precis som man lär.
Och jo, jag känner några politiker jag litar på. Men även de ställs ibland inför svåra beslut där det kan vara svårt att följa sin övertygelse helt och fullt. Rent generellt håller jag dock med om att många politiker är fega och anpassliga.
mars 4, 2010 den 7:54 f m
Riakrd. Helt riktigt. Drängavdraget bör också tas bort. Och det krävs ju att man har ett hus och ett sommarhus för att kunna använda ROT-avdrag. Därmed försvinner de fattigaste från de som överhuvudtaget kan utnyttja det.
Och alla jävla skitavdrag borde tas bort, ränteavdragen för lån till villor och bostadsrätter, reseavdrag osv. Alla gynnar de dem som har mer.
mars 4, 2010 den 8:08 f m
Håller med Anders, nästan alla avdrag gynnar de som har mer och de som orkar hålla på och trixa. Mera schabloner åt folket!
mars 4, 2010 den 11:41 f m
[…] vi gå över till nästa avdrag. Drängavdraget, elle det så kallade ROT-avdraget. Där är det enligt Rikard Warlenius svårt att få fram siffror: Därför är användningen av ROT-avdraget förmodligen inte lika […]
mars 4, 2010 den 2:49 e m
Det som skiljer ROT- från RUT-avdraget är ju att det har en konjunkturfrämjande inverkan. Syftet med ROT-avdrag är att förmå planerade investeringar att tidigareläggas för att motverka nedgången i efterfrågan. RUT-avdraget har ingen motsvarande konjunkturfrämjande inverkan eftersom det handlar om skattesubventioner av regelbundna tjänster som artificiellt klassificerats som ”hushållsnära”.
ROT är lika orättvist som RUT i fråga om vem som har möjlighet att dra nytta av det (i första hand höginkomsttagare) och ska avskaffas så fort konjunkturen vänt. MEN, rot-avdraget fyller, till skillnad från rut-avdraget, en funktion genom att i bistra tider upprättahålla en efterfrågan i en hårt konjunkturberoende bransch.
MOROTsförslaget är ju av helt annan karaktär – att främja miljöomställning – och låter i allra högsta grad vettigt!