Världsparlament, ja tack

februari 21, 2010

Tällbergstiftelsens Bo Ekman skriver i dagens DN att det behövs en mer demokratisk och överstatlig världsordning för att klara klimatet och andra globala utmaningar.

Därför bör debaclet i Köpenhamn tas för vad det faktiskt är, sammanbrottet för en redan svunnen tids institutioner och mekanismer att komma överens. Världen behöver nu de nya former som säkrar ekonomisk tillväxt, social stabilitet och ekologisk restabilisering i en fortsatt globaliserande värld. Uppgiften är enorm. Den mäktar ingen nation ensam med.

Den viktiga frågan att ställa är inte vad som gick fel i Köpenhamn utan hur en demokratiskt grundad ordning skall formas i denna nya värld.

Jag är rädd att Bo Ekman har rätt. Rädd, men inte för att jag fruktar en sådan världsordning. Till skillnad från stora delar av vänstern sörjer jag inte om nationalstaterna förlorar en del suveränitet till en demokratisk överstatlig nivå. Utan rädd för att jag fruktar att en ny världsordning inte kommer att införas i tid för att undvika katastrofal klimatförändring.

Vi behöver verkligen förändra och demokratisera de globala maktstrukturerna, men vi måste samtidigt kämpa för att så bra beslut som möjligt fattas inom nuvarande världsordning. Men jag medger att det ser oerhört svårt ut att komma någon vart genom den typ av förhandlingar som brakade samman i Köpenhamn.

Förra året komen bra bok på temat världsdemokrati och klimatet: Tillsammans av filosofen Folke Tersman. Den presenterades på DN Debatt. Jag lyfte frågan om klimat och världsparlament på Arbetarens klimatblogg 2007 apropå en kampanj som då genomfördes.

9 svar to “Världsparlament, ja tack”

  1. Peter Green Says:

    Hur kan en gammal kämpe i den frihetliga rörelsen bli tillskyndare av en dylik ordning? Reflexen bör väl vara åt rakt andra hållet – neråt, från transnationella och nationella regimer till regionalitet och lokalitet. Låt inte klimatfrågan bli till en murbräcka för en än ökad centralisering av makt. Det har aldrig funnit, och det kommer aldrig att finna en ”demokratisk överstatlig nivå”. De så kallade ”brister” i det demokratiska systemet som vi upplever på nationell nivå kommer är en mild västanfläkt i jämförelse med dito på överstatlig nivå. Men kanske även EU numera finner nåd inför din gröna blick? Jag fruktar en ny världsordning av exakt det slag som Bo Ekman skisser på i sitt inlägg. Huga!


    • Reflexen bör först och främst vara att inskränka kapitalets makt med demokratisk makt. Och om kapitalet är transnationellt bör demokratin vara det. Redan nu finns en global makt, men den stavas USA och är inte demokratiskt vald (åtminstone inte i Irak, Afghanistan, Indonesien, Pakistan osv). Detta har jag tyckt länge och gäller i princip även EU (men i praktiken blir man ju emellanåt så förbannad på Bryssel att man får för sig att Helgeandsholmen är bättre). Sedan har klimatfrågan tillkommit, som gör behovet av en överstatlig ordning akut.
      Men på sikt kanske klimatkris och peak oil ge omvända impulser: En regionaliserad, rent av lokaliserad ekonomi. I så fall kan även politiken åter lokaliseras. Och gärna för mig.

  2. Peter Green Says:

    Reflexen bör först och främst vara att inskränka makten. Punkt. Inte balansera den med olika checks and balances på global nivå. Att USA inte är en demokratiskt vald global makt, betyder inte att en demokratiskt vald dito skulle vara ett bättre alternativ. Problemet med nationalstaten under kapitalismen är att den är kapitalets hjälpreda – det kapitalet beställer levererar staten. Säkerhet och profit går hand i hand. Jag vågar inte ens tänka på alla anledningar till att öka ”säkerheten” till allas vårt fromma som ett världsparlament skulle kunna hitta på.


    • Visst är den kapitalistiska staten alltid mer eller mindre kapitalets hjälpreda, men om du inte tror att den är påverkbar så är det ju ingen idé att kämpa för förändring. En borgerlig demokratisk stat, med alla dess brister, är i regel enklare att påverka och även på många andra sätt att föredra framför en diktatur. Varför skulle inte detsamma gälla på global nivå? Jag tycker att det är fullt rimligt att tänka sig att en överstatlig, demokratisk församling, med tydliga ramar för sitt inflytande, i högre grad skulle agera för hela mänsklighetens bästa än vad (den försvagade) USA-hegemonin nu gör.

  3. Peter Green Says:

    Jag tycker du förenklar en smula, ärade Rikard. Att ”kämpa för förändring” behöver inte med nödvändighet betyda att kämpa för att förändra rådande strukturer. Det bör hellre handla om att skapa alternativa strukturer, något som du med din gedigna kunskap om den gillessocialistiska och anarkistiska traditionen säkert vet allt om. Och alternativa strukturer behöver ju inte vara lika med fåniga fjortissubkulturer på Södermalm, utan kan ju till äventyrs utmana och nedgöra ”makten”. Och rent retoriskt är ju en nationell diktatur att föredra framför en global, men det är ju inte ett argument för någondera.

    Det skrämmande med både ditt och Ekmans argument är att ni anser er bedriva er politik på vetenskaplig grund, eftersom det råder relativ konsensus inom de geofysiska vetenskaperna om världens tillstånd. Men säkerställda vetenskapliga sanningar lämnar inget utrymme för demokrati. Det är bara att lyda, så att säga. När Ekman skriver angående sammanbrottet i Köpenhamn, att:

    ”…om nu 192 nationer ändå skulle ha kommit överens om det ”perfekta avtalet”, så saknas i upplägget den tillsynsmyndighet som med ekonomisk, polisiär och militär makt skulle ha kunnat korrigera de nationer som av olika skäl inte skulle möta åtaganden och mål.”

    Han befinner i alla fall mycket långt ifrån dina tankar om ett demokratiskt världsparlament. Ekman pratar här om en global tillsynsmyndighet som med ekonomisk, polisiär och militär makt skulle ha kunnat korrigera de nationer” som inte upplevs som tillfyllest. Och det är inte underligt att han gör det, eftersom han har vetenskapen på sin sida, anser han. De som inte lyder bör alltså korrigeras med ”ekonomisk, polisiär och militär makt”. Smaka på det. Det smakar global diktatur tycker jag.


    • Självfallet förenklar jag en smula, bäste Peter. Jag trodde vi var överens om att ”reformistisk” och ”systemförändrande” kamp oftast går hand i hand, och åtminstone i hög grad är kompatibel även med att skapa alternativ. Inte ens de mest rabiata anarkisterna motsatte sig parlamentarismens införande för 100 år sedan, och Lenin ville använda det borgerliga parlamentet som tribun innan han kunde upplösa det. Syndikalismen å sin sida berömmer sig över att såväl förbättra arbetslönen under kapitalismen som att småningom störta densamma. Med andra ord: att kämpa för förbättringar står inte i motsats till att vilja störta eländet.

      Men förmodligen har jag blivit mer borgerlig än du för jag kan inte se att våldsmonopol skulle vara detsamma som diktatur. Jag skulle visserligen, till skillnad från Torbjörn Tännsjö, åtminstone inte i ett första skede av global demokrati vilja upprätta ett globalt våldsmonopol – även om det skulle frigöra enorma summor för bättre ändamål när alla nationella arméer skrotades. Däremot tycker jag att sanktioner – ekonomiska och möjligen även militära – mot stater som hotar hela planetens ekosystem kan vara rimliga.

      Men eftersom steget från det nationella till det globala är så svårt får vi kanske hoppas att peak oil och peak en massa andra saker sätter stopp för globaliseringen. Då kan jag nöja mig med en ytterst begränsad global myndighet som ser till att övervaka att ingen part överutnyttjar atmosfären.


  4. […] tillväxt kan klara jordens klimat och miljö”). Tycker han har skrivit kloka saker tidigare, men den här gången var det rörigt och okunnigt. Det ryktas om ett svar från nätverket Steg 3 […]


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: