SVT:s Agenda: Politikens Kiviks marknad

februari 15, 2010

Rätta mig om jag har fel men visst har statusen hos SVT:s politiska prestigemagasin Agenda minskat på senare år? För några år sedan var det något man behövde förhålla sig till, nu kommenteras det allt mer sällan. Man skulle kunna analysera det feministiskt – att bytet av programledare från Lars Adaktusson till Anna Hedenmo och Karin Hübinette skulle påverka programmets prestige.

Jag avstår dock från den analysen här och håller mig till tesen att de helt enkelt gör ett sämre program. Jag tycker att Hedenmo/Hübinette, och särskilt den förstnämnda, har haft klara problem att hantera tunga uppdrag som valvakan i USA:s presidentval och partiledardebatter. Och jag blev riktigt upprörd över Hedenmos lama behandling av ”klimatskeptikern” Elisabeth Höglund för ungefär ett år sedan.

Igår var det dags igen. Det kan väl finnas skäl att diskutera FN:s klimatpanel efter att det avslöjats att ett sakfel har smugit sig in i deras senaste utvärderingsrapport: en faktauppgift om hur snabbt Himalayas glaciärer smälter kom från en icke fackgranskad källa. Det finns forskare och sakkunniga som anser att IPCC har hanterat frågan dåligt och till och med anser att ordförande Rajendra Pachauri bör avgå. Det hade kunnat bli en intressant debatt.

Men istället tar Agenda/Hedenmo in Maggie Thauersköld Crusell i studion och gör därmed bort både sig själva och Thauersköld å det grövsta. För henne och hennes klimatförnekargäng har ju ingenting med IPCC-debatten att göra. Hon hävdade ju att panelen borde skrotas långt innan detta sakfel upptäckts. Och vad har hon emot att använda icke fackgranskade källor – inte ett enda av hennes påståenden om klimatfrågan backas ju upp av sådana?

Hennes position är förnekandets, inte den sakliga kritikens. Hon och andra förnekare har nu viss framgång i att lyckas framstå som initierade kritiker i medierna, men i själva verket accepterar de ju inte det vetenskapliga paradigm inom vilket klimatforskningen förs, inom vilket såväl mer ”alarmistisk” som konservativ forskning görs, inom vilket fantastiska upptäckter görs och även, ibland, korrigeringar av desamma. Förnekarna accepterar inget av detta, utan kritiserar för kritiserandets skull. De är inte intresserade av sanningen, av att rätta fel i klimatpanelens rapporter – deras intresse är att förhindra de radikala politiska åtgärder som krävs för att komma till rätta med klimatförändringarna, och att försöka underminera klimatforskningen är ett tillgängligt redskap för att nå det målet.

Med andra ord. Att låta Maggie Thauersköld vara med i en ”seriös” debatt om klimatforskningen är som att bjuda in UFO-sällskapet för att diskutera norrsken. Som att bjuda in nazister att diskutera en översyn av flyktingpolitiken. Som att bjuda in Pedofilsällskapet för en diskussion om barns sexualitet. Som att bjuda in Society for cutting up men till en diskussion om skärpt våldtäktslagstiftning. Som att bjuda in Jan Myrdal till en debatt om den kambodjanska demokratins utmaningar. Som att… jag tror ni hajar.

Agenda reducerar sig till Kiviks marknad. Och då är det inte så konstigt om prestigen falnar.

Bloggat i förnekarosfären:
Labbibia
Hans-Iwan Bratt
The Climate Scam

Bloggat:
Biology and Politics

Även Staffan Heimersson – Aftonbladets svar på Ulf Nilsson – kommer nu ut som klimatexpert och är generös nog att dela med sig av några goda råd till världens främsta klimatforskare i IPCC.

46 svar to “SVT:s Agenda: Politikens Kiviks marknad”

  1. MickeJ Says:

    Jaa det är ju för djävligt en vanlig människa som Maggie får lov att ställa sig frågande till klimatfacismen…Och ett fel…var har du varit människa? Det finns icke statsstödda klimatforskare(betydligt fler än hos IPCC) som inte håller med och att de blivit förda bakom ljuset. Men är man med i sekten så är man…Det finns inte en enda klimatalarmist som vågar ställa upp i debatt eller annan utfrågning. Varför är det så. Tyvärr tycker jag du är ute och cyklar men det förstår du säkert.


    • Alltså nivån… ”Det fins inte en enda klimatalarmist som vågar ställa upp i en debatt”… Antar att du inte såg Agenda igår. Det var ju just en debatt mellan Thauersköld och Svante Axelsson, Naturskyddsföreningen. Visserligen skulle inte jag definiera Axelsson som en alarmist utan en ytterst moderat men kunnig klimatdebattör. Men det tycker väl inte du. Läs på och slipa argumenten åtminstone liiite innan du skriver här igen.

    • Jonas Says:

      Kan du visa en källa som backar upp ditt citat ”det finns icke statsstödda klimatforskare(betydligt fler än hos IPCC) som inte håller med och att de blivit förda bakom ljuset.”

      Tack.

  2. Olle Says:

    Men Hallå!??

    Du borde lära känna din ”fiende” innan du uttalar dig.Du bekräftar bara den sekterisktiska bunkermentaliten som råder inom klimatalarmismen.Att med härskartekniker försöka hålka borta den naturliga vetenskapliga prövningen har varit esset i ärmen för IPCC.Klimatkritikerna består i mycket stor utsträckning av oerhört kompetenta personer.Proffessorer som Lindzen Spencer Singer mfl kan knappast räknas som UFOn i sammanhanget.Ni är helt enkelt skityrädda för att ta en öppen och ärlig debatt om klimatet.Ni har tunnare på fötterna än kritikerna och därför försöker ni håna och mobba.Djävligt fult och ohederligt.Till och med Joines själv errkänner ju att han inte vet! Sluta hyckla!

  3. labbibia Says:

    Jo, vi hajar.

    Du kör som vanligt inom ”klimathotsälskarsfären” med personangrepp. I brist på verkliga argument.
    Det blir allt vanligare….

    Om man inte rår på argumenten kan man ju alltid angripa budbäraren.


  4. […] är inte glada över mitt framträdande i Agenda. Idag hittade jag bloggen Warlenius, som drivs av Rikard Warlenius, en ”f d chefredaktör som nu frilansar och studerar […]

  5. Tage Andersson Says:

    Analysera ordet klimatförnekare. Bara att du och ditt gäng, i brist på sakargument,tillgriper sådana tillmälen visar hur sjuk er sak är.


    • Enkelt: Personer som förnekar det som på förnekarspråk kallas ”AGW-hypotesen”, alltså det vetenskapligt fastställda sambandet mellan koldioxidhalt i atmosfären och jordens medeltemperatur; och att det därvidlag inte finns någon skillnad på om koldioxiden har funnits där i miljoner år eller är en följd av mänskliga aktiviteter. Ökad halt ger ökad temperatur. Vari ligger det sjuka, Tage?

      • connyt Says:

        Om du hade läst på lite så hade du vetat att Maggie (och flesta andra skeptiker) INTE förnekar detta samband alls. Det som ifrågasätts är alla tydliga överdrifter, den ovetenskapliga hanteringen av fakta och ”alarmisternas” övertygelse om en snart katastrof för jorden som endast ”bevisas” i deras ”avancerade” datormodeller.


      • ”Ökad halt ger ökad temperatur. Vari ligger det sjuka, Tage?”
        Det sjuka ligger i att temperaturen stiger först och därefter koldioxidhalten. Nog är det märkligt, trots att koldioxidhalten fortsätter att stiga så stiger inte temperaturen.

      • Tage Andersson Says:

        Det sambandet är möjligen politiskt fastställt, alls inte vetenskapligt. Därför åberopar ni ständigt konsensus, som om naturprocesser röstas fram.
        Maggie Thauersköld är en begåvad tjej, som sedan hon startat sin blogg lärt sej åtskillig klimatologi och nu är mer påläst och kunnig än bloggare av din, Erik Svenssons och Lindenstrands kaliber. Dessutom nedlåter hon sej inte till personangrepp och är en skickligare skribent än ni. Därför har hennes blogg många läsare.
        Underskatta inte kåsörers analysförmåga. Staffan Heimerson tänker mer än de flesta.
        Jag efterfrågade en ANALYS av ordet klimatförnekare, inte era MISSUPPFATTNINGAR om klimatet.

  6. Patrik Says:

    Richard W>> ”…klimatforskningens grunder…”

    Antar att du kan redogöra för dessa? Annars kan jag ge dig en kort resumé.

    Ett antal gaser i atmosfären absorberar och återstrålar IR, varigenom värmeförlusten från vår atmosfär går långsammare än vad den annars skulle gjort.
    Dessa gaser har en sammantaget en total osäkerhet på mellan 52-112%.
    CO2, som är den mest ökända av dessa, har en osäkerhet på 9-26%.
    Allt enligt gällande klimatforskning.
    Dessa gaser ingår i den s.k. växthuseffekten som är helt naturlig och som är en förutsättning för liv på vår planet. Det skulle vara i snitt ca 32-33 grader C kallare här annars.
    En faktor som sällan (nästan aldrig) nämns, men som av gällande forskning anges som delaktig i växthuseffekten är olika molnbildningar.
    Nettoeffekten av dessa över tid är okänd.
    Man vet helt enkelt inte, men en viss del av den enorma osäkerhet som gaserna anses ha bör rimligen tillfalla molnen – i verkligheten alltså.
    Dessutom kom 28/1 en artikel från AGW-proponenten Susan Solomon där hon och hennes medarbetare kommit fram till, genom observationer, att uppgången i T mellan ca 1980-2000 till så mkt som 30% kan ha berott på ökad andel vattenånga i stratosfären, dessutom menar de att uppgången dämpats med 10% de senaste åren på grund av en minskning av denna stratosfäriska H2O-gas.
    Man vet inte var denna förändring i stratosfärisk vattenånga beror på.
    Denna artikel är en av de två som Maggie hänvisade till i Agenda. Svante hänvisade inte till en enda specifik artikel.
    Den betyder att ytterligare en aspirant på forcing ska passas in i tidigare schema över totala drivkrafter o klimatet.
    Man skulle som AGW-troende kunna slingra sig och säga att; ”Nja, men denna vattenånga tillhör ju inte direkt växthuseffekten.” – men faktum är att den totalt sett, enligt mätningar har påverkat mer än vad man tidigare har ansett att CO2 som mest kan bidra med (9-26%).

    Du kanske börjar förstå varför Maggie anser att vi ska försöka ta ställning till vad vi vet och inte till vad vi inte vet?

  7. Patrik Says:

    ”Personer som förnekar det som på förnekarspråk kallas ”AGW-hypotesen”, alltså det vetenskapligt fastställda sambandet mellan koldioxidhalt i atmosfären och jordens medeltemperatur…”

    Det finns inte många som förnekar detta, så vitt jag vet.
    Däremot är inte sambandet så solklart som du kanske tror.
    Läs på lite vetja.

  8. Ingvar Leion Says:

    Källkritikens grund är att man särskiljer vad som med säkerhet är känt och vad som blott förmodas.
    Mot den bakgrunden vet vi med säkerhet att klimatet i alla tider har förändrats och kommer att förändras. Mot detta hjälper med all sannolikhet inga politiska åtgärder. Vad gäller ”vad som blott förmodas”, kräver just källkritisk förmåga att man inte uppfattar FN som Gud; det finns anledning förmoda att i dess klimatpanel finns massor av korrupta lycksökare, som under vetenskaplig täckmantel försöker sno åt sig politiska poäng och som på ett eller annat sätt är ute efter att slicka en politisk överhet medhårs. Det handlar inte om folk uppfostrade med svenska (akademiska) hedersbegrepp, vilket vi borde observera.
    Att påstå att människan på ett avgörande sätt orsakar vad som anses vara en pågående klimatförändring bygger inte på ”vad som med säkerhet är känt”.

  9. Gunnar Fredriksson Says:

    Rikard Warlenius är bara ytterligare en av dessa smygstalinister som vill tysta alla som inte tycker som han gör. Och det är utmärkt att folk som Warlenius kommer fram – så att alla vi vanliga tänkande människor kan se svart på vitt vad vi har att vänta oss om de rödgröna axelmakterna vinner valet.

  10. recon Says:

    Sheesh, behövs det verkligen fler alarmister?

    Rikard: Ta och titta närmare på grafen som visas på din länk till grist.org.

    Titta noggrant på vad som SJUNKER först, temperatur eller CO2. Sätt dig sen i 1-3 dygn och fundera noggrant igenom hur det kan komma sig att, om nu CO2 är klimatdrivande som ni alarmister hävdar, att detta inte kan observeras någon enda gång i rekonstruktionerna för de senaste 800000 åren?


    • Jag kan titta. Kan du läsa?

      So it is correct that CO2 did not trigger the warmings, but it definitely contributed to them — and according to climate theory and model experiments, greenhouse gas forcing was the dominant factor in the magnitude of the ultimate change.

  11. Bente Sund Says:

    Tyvärr är människan inte en allomfattande gud som kan mixtra med den globala temperaturen. Människans påverkan är så liten jämfört med jorden och solens egna svängningar. Detta inser nog de flesta välutbildade politiker, tjänstemän och forskare. Därav tveksamheten att enas kring ekonomiska åtaganden som egentligen riktas helt fel. Idag behövs miljarder till rent vatten, utbildning (för att undvika sådana här galna idéer om människans klimatpåverkan), sjukvård och energi till de som har det allra fattigast.

    Det finns mängder av fakta som talar emot den utveckling klimatpolitiken (och dess propagatör massmedia) skrämmer med. Exempelvis de större variationer som existerar under eoner (hundratusentals år), där man kan skönja en naturlig och relativt regelbunden fluktuation i temperaturen (det var mycket varmare under järnåldern än idag, ett faktum som klimatalarmismens modell inte kan hantera, lika lite som den kan hantera någon historiskt redan inträffad händelse överhuvudtaget).

    Temperaturen varierar alltså oberoende av vad mänskligheten tar sig för, exempelvis genom solens – i princip vår enda energikälla – aktivitet. Sådana historiska betraktelser visar dessutom att koldioxidhalten snarast har den omvända funktionen med avseende på temperatur, liksom en del andra paradoxer.

    I vetenskapligt hänseende är den globala uppvärmningens hypotes ett statistiskt hoax, en ad hoc-hypotes baserad på alldeles för många okända parametrar och samband, en politiskt mandaterad och anslagen vetenskap och definitivt en vetenskap som inte står på stabil grund, vare sig i metodik eller i praktiskt resultat. Det är en vetenskap som inte på något sätt har den rang den påstås sig ha, utan mer är att anse som en pseudovetenskap. Men lätt att politisera.
    Koldioxid är ju inget gift utan en förutsättning för liv.
    Misskreditera inte vetenskaplig forskning med önskedata (ofärdiga klimatmodeller), selekterade intervall och bortseende från faktorer som talar de egna resultaten; låt oss skaka av oss detta religio-politiska ok och se vad verkligheten faktiskt säger.

  12. NicklasE Says:

    Nu skall vi kanske försöka hålla oss sakliga. När det handlar om vilka fel som smugit sig in i senaste IPCC rapporten så hade det naturligtvis inte varit några problem om det bara var en referens som var felaktig/tvivelaktig. Det hade man lätt kunnat korrigera och ställa till rätta. Tex UppsalaInitiativet tog ju upp felet redan för två månader sedan och beklagade felet och om jag förstod det hela rätt så visste de inte var felet kom från. Svante försökte desperat också hålla fram just detta.

    MEN, nu visar det sig att det inte var ett fel utan det finnas massor av fel. Vidare så visar det sig att det fifflats med ett flertal olika grafer och sammanställningar. Då är det ändå så att felen påtalats redan vid granskning men IPCC och dess huvudförfattare har medvetet valt att publicera felaktig information. Sedan har ordförande mage att försöka mörka att det funnit invändningar trots att han kände till felen.

    Anledningen till jag (och kanske även Maggie) var ”skeptiskt” inställda till IPCC redan tidigare är att IPCC har en politisk agenda och står inte för en objektiv forskning.

  13. Hahn Says:

    Ditt inlägg skjuter ju in sig på att förminska Maggie med en rad direkt oförskämda och rent ut sagt korkade jämförelser.

    Maggie har intresserat sig för klimatfrågan under lång tid och har goda kontakter med en rad av sveriges mest framstående forskare. Hon har aktivt deltagit i debatten och läst det mesta. Naturligtvis har hon tillägnat sig en enorm kunskap i området, något hon är känd för.

    Jag undrar jag om det är så bakslugt att fortsätta hänvisa till världens samlade vetenskap mot en liten grupp blådårar i bloggosfären i frågan. Vem som helst kan ju på långt under 1 minut vederlägga att det är en falsk beskrivning. Så, den nästföljande minuten uppfordrar du alltså ett förtroende av just de läsare du ljög för i andetaget innan. Det lirar inte, jag lovar!


    • Jag har ingen åsikt om Maggie TC:s kunskaper eller intelligens. Men eftersom hon har ställt sig utanför vetenskapen på förnekandets sida och där griper första bästa argument för att kritisera IPCC och ”AGW” är hon fullständigt ointressant att ta in i en seriös debatt om IPCC:s misstag eller nya rön i klimatforskningen. Det är som att be en bajare ge konstruktiva åsikter på gnagets laguppställning

      • Hahn Says:

        Ehh, först uttrycker du en åsikt om hennes kunskaper i din bloggpost. Sedan skriver du att du inte har någon åsikt för att omedelbart leverera ytterligare en solklar åsikt.

        Du ger ett förvirrat intryck. Kanske därför du har så skev uppfattning om vad vetenskapen säger och enigheten bakom detta.

        Den här laguppställningen kan du inte matcha i Sverige. Och, hör och häpna, inte i andra länder heller.
        http://www.stockholmsinitiativet.se/vetenskap

        AGW bygger på en skakig hypotes med ohälsosamt närvarande politiska förtecken. Den som inte anser sig behöva mer kött på benen efter de förväntade skandalerna är ohälsosamt naiv eller insyltad med sitt namn, eller ännu värre, med pengar.

  14. Ingvar Leion Says:

    Apropå klimatförändringens konsekvenser.
    Då inlandsisen ca 12000 f Kr. låg vid bohuskusten låg havsytan i göteborgsområdet 90 m högre än idag, klimatet var arktiskt; ca 5000 år senare hade vi ett klimat vid västkusten med pelikan och sköldpadda; under bronsåldern hade havsytan sjunkit till ca 15 m över nuvarande nivå; klimatet var gott och varmt. I inget fall har den tidens människor upplevt att klimatförändringarna inneburit katastrof – man har anpassat sig, boplatser har flyttats med förändrad nivå på havsytan m m. Även i framtiden torde människan besitta egenskapen att kunna anpassa sig efter klimatförändringar. I det fallet antagligen intet nytt under solen.


  15. Du skriver bl.a. ”Hon hävdade ju att panelen borde skrotas långt innan detta sakfel upptäckts.” Det visar ju bara att Maggie är mer insatt och kunnig i ämnet än de flesta i Sverige, vilket vi kan vara tacksamma för. Så om glaciärfadäsen inte uppmärksammats så hade Pachauri och IPCC-gänget kunnat fortsätta utan att ifrågasättas. För mig är det en gåta hur en järnvägsingenjör kan bli bas för en klimatorganisation som IPCC? Och Svante Axelsson som basar för en naturskyddsförening vars specialitet är att ha koll på fåglar och fauna, var i består hans klimatkunskaper?

  16. Börje sandquist Says:

    1.) London Times har grävt fram följande:
    ”IPCC hävdar att den globala uppvärmningen kommer att utplåna Amazonas regnskogar. Uppgifterna till detta hämtades från ett obekräftat yttrande från två miljöaktivister och kom från en rapport i WorldLife Fund. ”Forskiningen” bestod i att citera en veckotidning som förresten bara hävdade att 40% av regnskogen var hotad, IPCC drog till med ”hela jävla regnskogen”.”

    2.) om IPCC:s skribenters allmänbildning: ”Holland är speciellt hotat av översvämningar då 60% av landets yta ligger under havsnivån.” I geografiböckerna står det 20%, men i när det gicks igenom på mellanstadiet var visst IPCC:skribenten ifråga sjuk.

    3.) i Ryssland undrar man var uppgifterna från de kallaste regionerna har tagit vägen i världstemperaturangivelserna, de går inte att återfinna i materialet.

    4.) Varför vill en forskare inte lämnat ut de uppgifter som dennes stastunderstödda forskning grundat sig på? Varför?

    Osv.

    Amatörer får hjärtans gärna publicera sina alster i IPCC:s rapporter. Bara de pekar åt ”rätt” håll duger de hur bra som helst, de kan till och med generera goda inkomster till ordförande Pachauris eget privata ”forsknings”företag. (t ex 350.000$ från Carniege, 3millioner€ från EU)

    Allt det där är så bra, så bra, tydligen.

    Men om Maggie får tillfälle att yttra sig om detta under sisådär 30 sekunder i TV då tar det hus i helvete. Hos vissa.

    Och kasta inte skit på Ann Hedenmo. Hon är orädd, kompetent och har stor integritet. Hon blev så perplex inför Svante Axelssons hejdlöst snubblande ström av ord, ord, ord, att hon inte kom sig för att stoppa flödet, det har jag redan förlåtit henne.

    Börje Sandquist

    • Börje sandquist Says:

      Bara 1 million€ från EU fick han, Pachaurin, inte 3, jag var orättvis där.


    • Börje och alla andra som nu hävdar att IPCC:s rapporter dignar av fel kan ju även läsa Real Climates kommentar: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2010/02/ipcc-errors-facts-and-spin/

      Där framgår t ex
      1) The only issue is that the IPCC cited the WWF report rather than the underlying peer-reviewed papers by Nepstad et al.
      2) The WG2 report states that “The Netherlands is an example of a country highly susceptible to both sea-level rise and river flooding because 55% of its territory is below sea level”. This sentence was provided by a Dutch government agency – the Netherlands Environmental Assessment Agency, which has now published a correction stating that the sentence should have read “55 per cent of the Netherlands is at risk of flooding; 26 per cent of the country is below sea level, and 29 per cent is susceptible to river flooding”
      osv

  17. Alvin Stoltz Says:

    ”….Thauersköld å det grövsta. För henne och hennes klimatförnekargäng har ju ingenting med IPCC-debatten att göra.”

    Nej, inga som inte tror 100% på IPCC-rapporten har med något med debatten att göra. Håll dem borta, stäng dem ute, ty de veta ingenting, dumbommar och idioter som de ju är!
    (har jag uppfattat saken rätt?)


    • Om det var ett försök att sammanfatta mina åsikter så nej, det var inte rätt uppfattat. Men om du läser blogginlägget en gång till i lugn och ro är jag övertygad om att polletten kan trilla ner hos dig också.

  18. labbibia Says:

    Rickard Warlenius:

    Vem eller vilka var det som startade och driver ”Real Climate”?
    Nu ska vi se…..

    •Gavin Schmidt
    •Michael Mann
    •Caspar Ammann
    •Rasmus Benestad
    •Ray Bradley
    •Stefan Rahmstorf
    •Eric Steig
    •David Archer
    •Ray Pierrehumbert
    •Thibault de Garidel

    Jahaja! Samma filurer som är inblandade i ClimateGate. De är ju så att säga jäviga.

    Du får ursäkta, men deras trovärdighet har ju fått sig en knäck på sistone. Har du inget bättre att komma med?

  19. Alvin Stoltz Says:

    Citat:
    ”….Thauersköld å det grövsta. För henne och hennes klimatförnekargäng har ju ingenting med IPCC-debatten att göra”

    Nej håll dem borta, de som har den fräckheten att ha en annan åsikt än oss. Eftersom vi är så många har vi naturligtvis fullständigt rätt. 1+1 är 2, och blir vi ännu fler så blir svaret snart 3.


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: