God nyhet från usel källa

februari 8, 2010

Goda nyheter! En artikel i välrenommerade Nature hävdar att planetens klimatkänslighet, det vill säga hur stor temperaturökning en fördubbling av atmosfärens koldioxidhalt leder till, är lägre än vad andra studier har kommit fram till. Om dessa forskare har rätt är de fruktade så kallade förstärkningseffekterna – att en viss uppvärming leder till att jorden släpper ut mer koldioxid, som i sin tur leder till ytterligare uppvärmning – inte så farliga. I så fall skulle vi ha längre tid på oss att fasa ut de fossila bränslena utan katastrofal uppvärmning.

Nu är detta bara en av en massa andra studier, och jag kan som lekman verkligen inte bedöma dess relevans. Jag har bara läst summaryn och fattar inte ens den helt och hållet. Enligt Fredrik Charpentier Ljungqvist, som visserligen är historiker men har koll på klimatforskningen, är artikeln i alla fall betydelsefull. Vi får väl hoppas på det.

Givetvis har artikeln i Nature inte gått klimatförnekarna förbi.

Det märkligaste med klimatförnekarna är inte att de är skeptiska till klimatförändringarna. Jag tycker också att man ska vara skeptisk och ifrågasättande, och ibland undrar jag förstås också om de dystra prognoserna om livet på en uppvärmd planet verkligen kommer att visa sig sanna.

Det märkligaste med klimatförnekarna är att i stället att de är så usla – och ändå så populära. Nästan undantagslöst är de lögnaktiga, svamlande, ombytliga haverister, men ändå tar uppenbarligen massor av människor dem på allvar. Jag förstår inte.

En av de minst socialt missanpassade svenska klimatförnekarna torde vara Maggie Thauersköld Crusell (MTC), som skriver om den nämnda Nature-artikeln på Newsmill på ett så uselt sätt att man häpnar.

På grundval av en (1) artikel konstaterar MTC att allt som sagts och skrivits om klimathotet på senare år är ”skrämselpropaganda och grova överdrifter, som nu visar sig vara fabricerade ur tomma luften”. Inte nog med att all klimatforskning, enligt MTC, nu har fallit till följd av Nature-artikeln. Dessutom får vi ”äntligen bekräftelse på att man inte bör rusa iväg när larmet går, utan lugnt och nyktert analysera situationen och agera utifrån vad vi vet, istället för det vi inte vet.”

Det är så underbart komiskt. Att utifrån en (1) artikel som delvis motsäger och motsägs av dussintals andra artiklar dra så slutsatsen att alla andra artiklar är lögner är alltså att ”lugnt och nyktert analysera situationen”.

HAHAHA tänker jag skadeglatt. Tills jag ser att 85 procent av de som har millat artikeln är på hennes lag. HJÄLP!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: